在中国的交通工具家族中，电动自行车只能算是个婴儿，不仅个头小，年龄也小。然而，这个小家伙似乎生不逢时，从诞生的那一天起，就被打入另册，备受怀疑和歧视。作为一种生活用具而非艺术品，恐怕没有多少人会把一辆电动自行车放在家里仅供欣赏。可以说，“禁行令”其实就是一纸死刑判决书。 

电动自行车真的有这么大的罪过，非要判处死刑不可吗？让我们来看看对它的指控。 

▲主要指控之一是安全问题。确实，电动自行车的出现，增加了交通事故的品种。 

但问题在于，交通事故是交通能力提升必须付出的代价。一般来说，交通工具效率越高，速度就越快；运载能力越强、越舒适省力，重量就越大；灵活性越好，交通状况就越复杂。而交通工具重量和速度的不断提升和交通状况的复杂化，正是交通事故不断增加的缘由。 

所以，安全性最好的交通工具，并不等于事故率最低的交通工具。判断安全性的指标，不应是事故率，而应该是事故率除以性能的比值。从性能的角度来看，各种机动车辆中，公交车运载能力最强，小汽车舒适性最好，摩托车速度最快，而电动自行车灵活性最高，可以说是各有千秋。 

究竟哪种工具的安全性更好？至少目前还不能遽下结论。但有一点是肯定的，如果让电动自行车在机动车道上行驶，则毫无疑问它将是最弱势的机动车辆。一旦事故发生，驾乘电动自行车的人一般是受害者。 

没有人比每个人自己更关心他的生命，这是一个常识。因此电动自行车驾乘者比其他任何人更关心它的安全性能，也就成为毋庸置疑的结论。如果电动自行车的安全性真的最差，那么不需要任何禁令，驾乘者自己就会放弃这种危险的尝试，而改用其他交通工具。所以，以安全性为理由禁绝电动自行车，显然经不起推敲。 

▲主要指控之二是电动自行车使用电池，而电池的废弃将对环境造成严重污染。 

但问题在于，电动自行车使用的是蓄电池，它具有相当高的回收价值，资料显示，目前一块蓄电池的回收价格高达40元。因此其回收率是目前所有电池中最高的一种，接近100％。也就是说，如果因为环保原因而禁止使用电池，机动车动力蓄电池应该排在最后一位。 

另一个简明的事实是，几乎所有国家出于环保的考虑，都在提倡使用电动轿车来代替燃油轿车。电动轿车和电动自行车同样使用蓄电池作为动力源，为什么一个受提倡、一个遭禁止？这在逻辑上是完全无法理解的悖论。 

仔细揣摩对电动自行车的其他指控，我们会发现，这些指责无一成立。所以，禁绝电动车根本不是一个技术问题，而是一个制度习惯问题。 

驾乘一种交通工具上路，这是一种选择的权利；禁止一种交通工具上路，这是一种管制的权力。为什么在权利和权力的对比中，权力如此随心所欲，而权利如此渺小卑微？这是远比交通事故上升更加严重、也更值得深思的问题。